Satura rādītājs
Sveiks, kritiskais domātāj un loģikas mīļotāj! Ja kādreiz esi piedalījies karstā sarunā par aktuālu tēmu, ir ļoti iespējams, ka esi sastapis vienu no tām lamatām, kas, lai arī šķiet modernas, ir tik senas, ka varētu dalīties pie galda ar Platonu.
Jā, mēs runājam par loģiskajām maldināšanām. Aicinu tevi doties šajā ceļojumā, kur mēs izpētīsim šīs racionālo triku un to, kā tās atpazīt.
Esiet gatavi sakost savu prātu!
Vispirms, aplūkosim to vienkāršos vārdos. Loģiskā maldināšana ir kļūda racionālajā domāšanā.
Vispirms, aplūkosim to vienkāršos vārdos. Loģiskā maldināšana ir kļūda racionālajā domāšanā.
Bet šeit ir interesantā daļa: lai gan tām nav nekāda sakara ar apgalvojuma patiesību, tās panāk, ka apgalvojums izklausās pārliecinošāks.
Vai tas nav neticami? Iedomājies, ka esi diskusijā, un pēkšņi kāds izmanto argumentu, kas liek tev teikt "Tas izklausās loģiski!", lai gan patiesībā tam nav nekāda pamata. Laimīgs pašanalīzes brīdis!
Tātad, kāpēc tev būtu jārūpējas par šīm maldināšanām? Jo, iemācoties tās atpazīt, tu ne tikai uzlabosi savas kritiskā domāšanas prasmes, bet arī varēsi pārorientēt sarunas uz aktuālākām tēmām. Tāpēc ķeramies pie darba un izpētīsim septiņas no šīm maldināšanām, kas gaida katrā Interneta stūrī un mūsu ikdienas sarunās.
“Ja mēs ļausim studentiem ņemt cepumus uz nodarbībām, drīz viņi sāks nest kūkas un pēc tam dzimšanas dienu svinības katru nedēļu.”
Tas notiek, kad kāds izkropļo otra argumentu, lai to padarītu vieglāk uzbrukt. Piemēram, ja tu saki, ka jāmazina cukura patēriņš, un kāds atbild: “Vai tu gribi aizliegt cukuru?”.
“Es uzskatu, ka Zeme ir plakana, jo kāds influencers to teica.” Tas ir klasika, un ne vienmēr nozīmē, ka persona ir slavena.
“Tu esi par vai pret to”. Bieži vien dzīve nav tik melna vai balta. Prezentēt sarežģītu tēmu, it kā būtu tikai divas iespējas, ir maldinoši.
Tas ir “un ko tu?” diskusijās. Ja kāds norāda uz kļūdu un tava atbilde ir pieminēt citu šīs personas kļūdu, tu esi whataboutisma teritorijā. Atceries, divas kļūdas nenozīmē pareizu atbildi. Katrs arguments jāanalizē pēc tā paša nopelna.
Tātad, dārgo lasītāj, tagad, kad tev ir loģisko kļūdu karte, kā tu jūties? Gatavs saskarties ar šīm lamatām savās nākamajās diskusijās? Atceries, zināšanas ir vara.
Tātad, kāpēc tev būtu jārūpējas par šīm maldināšanām? Jo, iemācoties tās atpazīt, tu ne tikai uzlabosi savas kritiskā domāšanas prasmes, bet arī varēsi pārorientēt sarunas uz aktuālākām tēmām. Tāpēc ķeramies pie darba un izpētīsim septiņas no šīm maldināšanām, kas gaida katrā Interneta stūrī un mūsu ikdienas sarunās.
1. Apelēt uz nezināšanu
Iedomājies, ka kāds saka: "Nav pierādījumu, ka citplanētieši neeksistē, tāpēc viņiem jāeksistē".
Wow! Tas ir klasiskā kļūda. Pierādījumu trūkums nenozīmē, ka kaut kas ir patiesība.
Tāpēc nākamreiz, kad kāds tev stāsta par ķirzakām, kas valdīja pasaulē, atceries: pierādījumu trūkums nav pierādījums trūkumam.
Tas ir kā teikt šefpavāram, ka viņa ēdiens ir slikts tikai tāpēc, ka viņam ir slikta cepure.
Ad hominem
Tas ir kā teikt šefpavāram, ka viņa ēdiens ir slikts tikai tāpēc, ka viņam ir slikta cepure.
Uzbrukt ziņotājam, nevis ziņojumam, nenoved nekur. Ja kāds kritizē zinātnieku par viņa motivācijām, nevis datiem, brīdinājums! Tu esi saskāries ar ad hominem kļūdu.
Apstādīsim šīs novirzes!
Slidenā auss
“Ja mēs ļausim studentiem ņemt cepumus uz nodarbībām, drīz viņi sāks nest kūkas un pēc tam dzimšanas dienu svinības katru nedēļu.”
Vai tev tas izklausās pazīstami? Šis arguments pārspīlē sekas nelielai izmaiņai. Atceries, ne visām izmaiņām ir jābeidzas ar svinību apokalipsi.
4. Salmu cilvēka kļūda
Tas notiek, kad kāds izkropļo otra argumentu, lai to padarītu vieglāk uzbrukt. Piemēram, ja tu saki, ka jāmazina cukura patēriņš, un kāds atbild: “Vai tu gribi aizliegt cukuru?”.
Uzvara! Tev ir salmu cilvēks. Nāc, būsim godīgāki savās mijiedarbībās!
5. Apelēt uz autoritāti
“Es uzskatu, ka Zeme ir plakana, jo kāds influencers to teica.” Tas ir klasika, un ne vienmēr nozīmē, ka persona ir slavena.
Dažreiz tas var būt pieņemts eksperts kādā tēmā, kas nav saistīta ar argumentu. Atceries, ka tituls neveido ekspertu, bet pierādījumi gan!
6. Viltus dikotomija
“Tu esi par vai pret to”. Bieži vien dzīve nav tik melna vai balta. Prezentēt sarežģītu tēmu, it kā būtu tikai divas iespējas, ir maldinoši.
Nākamreiz, kad kāds tev uzdos vienkāršu dilemmu, pajautā sev: “Vai šeit ir vairāk alternatīvu?”
7. Kas par to?
Tas ir “un ko tu?” diskusijās. Ja kāds norāda uz kļūdu un tava atbilde ir pieminēt citu šīs personas kļūdu, tu esi whataboutisma teritorijā. Atceries, divas kļūdas nenozīmē pareizu atbildi. Katrs arguments jāanalizē pēc tā paša nopelna.
Tātad, dārgo lasītāj, tagad, kad tev ir loģisko kļūdu karte, kā tu jūties? Gatavs saskarties ar šīm lamatām savās nākamajās diskusijās? Atceries, zināšanas ir vara.
Esot apzinīgam par šīm kļūdām, tu ne tikai uzlabo savu argumentēšanas spēju, bet arī veicina bagātākas un nozīmīgākas sarunas. Ak, un ja kādu dienu tu atradīsi sevi izmantojot kļūdu, neuztraucies. Mēs visi esam cilvēki, un svarīgi ir mācīties un uzlaboties.
Uzdod falacijas kā profesionālis!
